Evolución histórica

Los contrastes de desarrollo entre los 19 departamentos

En 9 años relevados se mantiene una tendencia: mejores resultados al sur del Río Negro y peores al norte.

Punta Carretas. Foto: archivo El País
Foto: Gerardo Pérez.

Al observar la evolución histórica del mapa del Indicador Desarrollo Departamental (IDD) que elaboró el Centro de Investigaciones Económicas (Cinve) salta a la vista que el país está dividido entre los ubicados al norte del Río Negro y los que están al sur.

Si bien todos los departamentos mejoraron sus resultados a lo largo de los nueve años analizados (2007-2015), hay una tendencia que indica que los de peor desempeño están en el norte (más particularmente en el noroeste del país) y los de mayor desarrollo al sur (dentro de estos los de la zona suroeste muestran un mejor desempeño).

El IDD se compone de cuatro dimensiones: seguridad ciudadana y sistema de derecho confiable; sociedad incluyente, preparada y sana; mercado de factores eficientes y dinámicos e infraestructura física y tecnológica.

A modo de ejemplo sobre las diferencias geográficas, exceptuando Río Negro (el departamento con mejor resultado entre los del norte del país) hay solo cinco casos en los nueve años de departamentos del norte que aparecen entre los 10 principales: Salto en el noveno lugar en 2007, Rivera en el décimo en 2010 y 2012, y Paysandú octavo en 2013 y décimo en 2014.

Asimismo, si se toman en cuenta los resultados que el IDD arrojó en cada departamento durante los nueve años estudiados y se elabora un promedio, puede dividirse al Uruguay en tres bloques con similar evolución histórica.

El primer bloque comprendido por Colonia, Montevideo, Lavalleja y Soriano son los que, en promedio, mostraron el mejor desempeño a lo largo de todo el período; el segundo bloque (el más grande en cantidad) son los departamentos que en promedio han demostrado un desempeño medio y está integrado por Canelones, Durazno, Flores, Florida, Maldonado, Paysandú, Rocha, Río Negro, San José y Treinta y Tres; y por último el tercer bloque donde están Artigas, Cerro Largo, Rivera, Salto y Tacuarembó son los de peor rendimiento promedio en el valor del IDD en los nueve años.

Estos resultados que promedian la performance de cada año por departamento muestran que Colonia lidera la clasificación en términos de desarrollo, ya que se ubicó en el primer lugar en todos los años con excepción de 2015, cuando Montevideo lo desplazó del primer lugar.

En la mayor parte del período le sigue a Colonia la capital del país como el segundo departamento de mayor desarrollo, con excepción de la última edición y de 2010, cuando Montevideo ocupó el tercer lugar.

Como casos paradigmáticos de empeoramiento en el IDD aparecen los departamentos de Rocha y Salto: mostraron un descenso de seis puestos entre 2007 y 2015, pasando respectivamente del séptimo al decimotercer lugar y de la novena a la decimoquinta posición.

En contraste, Río Negro fue el departamento con la mejora relativa más alta en el ranking, ya que escaló diez puestos pasando de ocupar el puesto 13 en 2007 al tercer lugar en 2015. Más allá de que se trata de un indicador multifactorial, resulta claro que el ascenso del departamento se dio desde 2008 (donde ya ocupó la tercera posición general) con la instalación de la planta de celulosa de UPM en Fray Bentos.

Otro aspecto curioso es que Cerro Largo (el departamento de peor desempeño en promedio) compartió con Tacuarembó los dos últimos lugares del ranking en cuatro de los últimos cinco años en que se relevó el IDD.

Última edición.

Sobre los resultados del último año considerado en el estudio (2015), el departamento que se quedó con el primer puesto fue Montevideo, seguido por Colonia, Río Negro, Lavalleja y Flores.

El sexto lugar lo obtuvo Maldonado, luego aparece Florida, Soriano y San José. Al tiempo que la décima posición fue para Canelones, y le siguen Treinta y Tres, Paysandú, Rocha, Rivera, Salto y Artigas en la posición 16.

Los departamentos de peor rendimiento fueron Durazno, ubicado en la posición 17, Tacuarembó en el puesto 18 y Cerro Largo en el último lugar.

Objetivo y metodología del indicador de Cinve

Según explicó Cinve, el objetivo del indicador es reflejar el nivel de desarrollo de cada departamento. El enfoque metodológico para su elaboración está basado en la definición de desarrollo como un proceso que abarca múltiples dimensiones, y que trasciende el ámbito meramente económico. Por ello, comprende no solo la modernización de la estructura económica y la satisfacción de las necesidades materiales, sino que también abarca cuestiones como la seguridad, las instituciones, inclusión y educación.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Te recomendamos
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)

º