TRANSPORTE

Tras hacerse público el fallo en segunda instancia en el que la Justicia determinó que el chofer que demandó a Uber sí tiene una relación de dependencia laboral con la compañía (ayer lo publicó El País), la firma emitió un comunicado en el que lamentó la sentencia y señaló que le “preocupan las implicancias que este tipo de decisiones” puedan tener para quienes buscan “generar ganancias de manera independiente”, en una relación de trabajo autónoma.

Según indico una fuente de Uber, la sentencia judicial dictada por el Tribunal de Apelaciones de Primer Turno, “es un caso de suma importancia para la comunidad de socios conductores” en el país. En este sentido, afirmó que estudiarán el fallo para poder “definir los próximos pasos” a seguir.

Asimismo, la compañía envió un comunicado a los conductores de la aplicación en el que no solo los informó del fallo judicial, sino que además afirma que la sentencia “contradice” el modelo de negocios de Uber y que la empresa va a “defender el trabajo independiente, los beneficios de la flexibilidad y la creación de oportunidades económicas que hace posible la tecnología”.

En relación a las implicancias que esta decisión pudiera llegar a tener con los otros choferes de la compañía, Uber aclaró que no se ve afectada la situación de “ningún otro socio conductor” en el país, dado que solo alcanza a Esteban Queimada, el demandante.

El expediente judicial que contiene la demanda y el fallo, deberá ahora volver al juzgado de origen en un lapso de dos semanas y allí deberá decretarse que Uber tiene que cumplir con la sentencia.

Según explicó a El País el abogado en representación de Queimada, Nicolás Pizzo, la compañía deberá cumplir con el pago de licencia, salario vacacional y aguinaldo desde septiembre del año 2016 -cuando se inició la relación laboral- hasta hoy, dado que el chofer demandante aún continúa trabajando en la compañía y que el fallo establece una condena a futuro, es decir que todo el tiempo que siga utilizando la aplicación, va a seguir generando obligaciones en esos rubros.

“Esperamos el cumplimiento voluntario por parte de la empresa”, indicó Pizzo y señaló que en caso de que esta voluntad no exista, recurrirán a una intimación de pago u otros mecanismos “para que la Justicia los fuerce a cumplir”. En relación a la cantidad de dinero que Uber deberá pagarle a Queimada, su abogado no detalló la cifra, pero dijo que “no es un monto disparatado” para lo que “se suele manejar” en litigios laborales.

Al ser consultado respecto de la forma utilizada para calcular los montos demandados por estos rubros, y teniendo en cuenta que no hay una exigencia de horas de trabajo mínimas a tener como referencia, Pizzo explicó que se calculó en función de los ingresos mensuales percibidos, que rondan entre los $ 30.000 y $ 40.000.

En términos de dinero, según el abogado, el fallo no implicaría un hecho relevante para “una compañía como Uber”, y sostuvo que tampoco debería impulsar a que la compañía se vaya del país, a pesar de que sí “hay un cuestionamiento de su modelo de negocios”.

En este sentido, destacó que la sentencia “sí sienta un precedente importante” a nivel legal dado que “marca un antes y un después” al ser el primer caso en el que un chofer demanda a la compañía en el país.

Sin embargo, advirtió que esa fue la opinión de solo un Tribunal de Apelaciones de Trabajo de los cuatro que hay en total. “No sabemos aún la opinión de los otros tres”, señaló el abogado y explicó que aunque pueda ser una “opinión de peso” no obliga a que los otros tribunales, ni siquiera el mismo tribunal, falle de la misma manera ante un caso similar.

Con esto estuvo de acuerdo el magíster en Derecho del Trabajo, Federico Rosenbaum, abogado del estudio Rosenbaum, Castello & Jiménez de Aréchaga, quien en diálogo con El País sostuvo que la sentencia “tendría mayor influencia” para los jueces de “menor jerarquía” porque les permite tener “una guía y un parámetro” de cómo actuar en casos así.

No obstante, consideró que los argumentos usados en este fallo no van a ser “palabra santa” para el resto de los tribunales de apelaciones dado que, en la práctica, “no suelen citarse mucho entre sí”, sino que “generalmente” construyen una nueva fundamentación.

Según Rosenbaum, el fallo judicial tendrá implicancias en las normativas municipales de Montevideo y Maldonado -donde Uber tiene permitido operar- y “deberán modificarse”, dado que estas “presumen que no hay una relación de trabajo dependiente” entre la compañía y el chofer.

“El fallo es inapelable” porque no cumple con los requisitos de la Suprema Corte de Justicia, explicó Rosenbaum y añadió: “Si Uber quiere mantener el negocio va a tener que tener dos modelos de trabajadores: dependiente e independiente y si no le dan los números bajará la persiana y se irá, pero esa es una decisión empresarial, no es culpa de la jurisprudencia”, concluyó.