FIJABAN PRECIOS AL QUE COMERCIO DEBÍA VENDER

Mails dejan al desnudo práctica ilegal

Informes de Defensa de la Competencia muestran cómo se perjudicaba al consumidor

Facu, te pido que solo dejes publicado el PVP (precio de venta al público) en toda la línea de TV AOC & Smart Monitor sin ningún descuento asociado a tarjetas...podes modificarlo hoy¿" (sic), dice el mail de un ejecutivo de Intcomex, distribuidor de la marca AOC a un ejecutivo de cuentas de Woow! (la plataforma uruguaya on-line de venta de productos con descuentos).

Otro mail, de una ejecutiva de Intcomex dice: "Facu..Monitor AOC 32 Análogo. Precio Woow...US$ 251,90 + iva. PVP US$ 439. Margen 30%" (sic). Es decir, el distribuidor le decía a Woow! a qué precio podía poner a la venta el producto.

Los mails, muestran como algunos distribuidores de televisores y monitores fijaban precios de venta mínimos al comercio que lo vende al público. Esto impedía al comercio hacer promociones y que el consumidor pudiera acceder al producto a un precio menor. Esta práctica es ilegal.

Esos mails, junto con otros, figuran en los informes técnicos que la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia publicó en su página web. Con esos informes, la comisión multó por utilizar ese esquema a TGM S.A. (Intcomex), Incotel S.A., Visuar Uruguay S.A. y LG Electronics Argentina (LG EA), y además multó a Motociclo S.A. por "ejercer presiones". A Samsung Electronics Argentina Sucursal Uruguay (Samsung EA) se le aplicó un "apercibimiento". El expediente se inició en agosto de 2014 y se culminó el 9 de diciembre pasado.

En los descargos que hizo, Intcomex señaló que "no debe interpretarse que el precio de venta al público es obligatorio, lo que sí se exige (porque así lo determina AOC, a quien Intcomex compra los productos) es que todos los minoristas publiquen el mismo precio de venta al público". Luego aclara que "la publicación del mismo precio de venta al público, no implica que los productos no puedan ser vendidos a precios menores". El informe dice: "resulta contradictorio afirmar que no debe interpretarse que el precio de venta al público es obligatorio y luego señalar que todos los minoristas tienen la exigencia de publicar el mismo precio de venta al público". Eso, es "porque, lejos de existir libertad, lo que hay es una imposición", agrega el informe.

"No imponer precios de reventa implica que cualquier agente pueda revender al precio que prefiera, sin quedar sujeto a condicionantes tales como respetar el PVP fijado (precio de venta al público), recurrir a una tarjeta de crédito u observar determinados parámetros porcentuales de descuento", advierte el informe.

Declaraciones.

La firma Visuar Uruguay S.A. distribuye la marca de televisores Samsung. En el informe técnico, figura que Samsung EA declaró: "sí es verdad que Visuar Uruguay S.A. un distribuidor de Samsung, interrumpió transitoriamente las ventas de televisores a Woow", que "dicha interrupción se debió a una situación puntual planteada con la firma Motociclo, uno de los principales canales de venta de los productos marca Samsung en Uruguay" y que "Samsung se vio obligada a elegir entre vender a Motociclo o a Woow, no pudiendo vender a las dos empresas".

En una segunda comparecencia, Samsung EA modificó sus dichos, negando haber participado del cese de ventas y atribuyendo lo sucedido a Visuar: "Samsung no comercializa productos", es "una oficina de estrategia de marketing y desarrollo de la marca". El informe añade que "Visuar por su parte insiste que fue Samsung EA quien decidió el cese de ventas". Sin embargo, el informe indica que "el sr. Tacuabé Terradas, Gerente Comercial de Samsung EA, declaró que fue Samsung quien tomó esta decisión" al decir: "...vimos que la solución no era fácil ni inmediata y decidimos seguir vendiéndole a Motociclo con el compromiso de resolverlo".

Otra firma que hizo declaraciones en el informe fue LG EA quien en sus descargos dice que la política de Woow! "hizo peligrar la adquisición de los productos LG por parte de las grandes superficies..." y que "generó malestar en los canales de venta tradicional y distorsionó el desembarco de la marca LG en el mercado local".

La firma Incotel distribuye televisores marca LG. "Hola Hans. Te paso los modelos que podríamos armar algo: en 42 LS3400, PVP (precio de venta al público) a publicar US$ 1.049, tu costo US$ 760..." y así sigue con otros modelos el mail enviado por "Gabriel" de LG a un ejecutivo de Woow! con copia a "Jorge" de Incotel.

En otro mail, un ejecutivo de Incotel envía a otros de Woow! con copia a un ejecutivo de LG: "te paso las descripciones, fotos y PDF de todos los productos LG para Shoopit, recuerda que antes de lanzar la publicación deben estar aprobadas por la marca". El informe asegura: "esta práctica de fijación de precios mínimos operó como una clara limitación a la competencia".

Lo que dijo Motociclo al respecto

La firma Motociclo recibió la multa mayor (1,7 millones de Unidades Indexadas, unos US$ 207.000) de parte de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia porque "presionó" a Samsung Electronics Argentina Sucursal Uruguay S.A. (Samsung EA) y Visuar Uruguay "para que cesaran la venta de televisores marca Samsung a su competidor Baranur S.A. (Woow! Uruguay)".

En los descargos que presentó Motociclo S,A., señaló que "no mantiene con Samsung EA ninguna relación comercial, ya que la misma es tan solo una oficina de representación" con lo que "queda claro que no existieron ni existen las mencionadas presiones a Samsung EA por la simple razón que esa empresa no comercializa productos Samsung". Sin embargo, el informe señala: "Samsung EA participó en varias decisiones comerciales de la marca al punto de coordinar con Visuar el cese de ventas en perjuicio de Baranur (Woow!)" lo que "fue reconocido por Tacuabé Terradas" (entonces gerente comercial de Samsung EA) al decir: ..."vimos que la solución no era fácil ni inmediata y decidimos seguir vendiéndole a Motociclo...".

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Te recomendamos
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)