¿EVASIÓN?

El gobierno espera estudio del BID para reformular el “Gran hermano” del transporte de carga

Las autoridades del Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) afirman que de ese estudio dependen los cambios en el Sistema Integral de Control del Transporte de Carga, Sictrac.

Entrada de camiones al puerto de Montevideo. Foto: Fernando Ponzetto
El Ministerio de Transporte espera de un estudio que le dará información sobre la evasión fiscal del transporte de carga. Foto: Fernando Ponzetto.

El Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) está a la espera del resultado de un estudio que le encomendó al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para determinar si existe o no -y en qué niveles-evasión fiscal en el rubro del transporte de carga.

Esa investigación será la clave para que las autoridades de dicho ministerio definan qué ocurrirá con el Sistema Integral de Control del Transporte de Carga (Sictrac), conocido como el “Gran hermano” del transporte por su función de monitoreo en tiempo real de toda la flota de camiones del país.

Al día de hoy el Sictrac continúa detenido desde que en abril la nueva administración -con Luis Alberto Heber como ministro de Transporte- emitiera un decreto de suspensión temporal e indefinida del sistema, por entender que resultaba “inconveniente” implementarlo dado que estaba “mal instrumentado”, según afirmó en ese entonces el propio ministro.

A partir del resultado de ese estudio, las autoridades van a definir la viabilidad o no del Sictrac, su posible obligatoriedad y qué elementos deberán ser mensurados o reformulados.

Desde el MTOP, el director de Transporte, Pablo Labandera, explicó en diálogo con El País que si bien han tenido reuniones con la Intergremial del Transporte Profesional de Carga (ITPC), el Sindicato Único del Transporte de Carga y Ramas Afines (Sutcra) y las empresas homologadas para dar el servicio tecnológico, “no se está avanzando” de forma paralela a la realización del estudio.

“Está todo pendiente de eso. Lo han prometido (al estudio) para antes de fin de año y a eso aspiro. Ahí nos vamos a volver a reunir con las empresas, la intergremial y el sindicato y determinaremos un plazo para darle una solución definitiva o semi definitiva. Lo antes posible”, detalló Labandera.

Al ser consultado respecto de si el MTOP estaba avanzando en la reformulación del sistema en paralelo al estudio del BID, Labandera indicó que no, porque el cambio del Sictrac está “realmente condicionado” a dicha investigación.

El nuevo gobierno analizará qué modificaciones realiza al Sictrac. Foto: Fernando Ponzetto
Foto: Fernando Ponzetto

“Una cosa es que (el estudio) diga que el grado de informalidad del sector implica una evasión de US$ 500 millones, US$ 50 millones o US$ 5 millones. El Sictrac originalmente estaba pensado en ese sentido (para controlar la evasión), pero vamos a relevar la información que corresponde al ministerio (porque) el resto de la funcionalidad” que tenía el sistema, “estaba atada a un supuesto grado de informalidad que no sabemos si existe o no”, argumentó el jerarca.

Por su parte, el ministro Heber afirmó -al comparecer ante la Comisión de Transporte del Senado- que anteriormente el sistema “procuraba solamente tener una vigilancia” de los aportes que los actores del sector hacían al Banco de Previsión Social (BPS) y a la Dirección General Impositiva (DGI), pero que “no agregaba nada” a brindar información “esencial” para el MTOP sobre las cargas y su incidencia en las rutas nacionales. Entre los principales objetivos del Sictrac, el ministro afirmó que la idea es “que el que usa paga” en términos de que se pueda controlar de forma satelital el uso de las rutas que hace el camión. “Podemos fiscalizar los camiones en el uso que tienen sobre las rutas nacionales y los caminos de la red primaria y secundaria, porque muchas veces para ahorrarse el peaje que tiene que pagar en una ruta, terminan destrozando otras que son indispensables. Vamos camino a estudiar un sistema que sea global, que controle naturalmente el BPS y la DGI, pero que también nos dé una información que para nosotros es vital, que es conocer el uso que hace el camión”, explicó el jerarca y afirmó que “no es lo mismo un camión que va cargado que uno vacío y no es lógico que pague el mismo peaje uno que va vacío que uno cargado. La tecnología nos permite avanzar en esto”.

Desde el Frente Amplio, el senador Mario Bergara dijo que “será bienvenida” una reformulación del Sictrac en tanto apunte a resolver los objetivos de mayor eficiencia y justicia en el control del transporte. No obstante, instó a que el plazo para presentar esos cambios sea “relativamente breve” y consideró que “es importante agregarle más justicia” a los mecanismos vinculados con el control del transporte.

En tanto, el diputado frenteamplista que efectuó un pedido de informes al MTOP tras la suspensión del Sictrac, Gustavo Olmos, dijo a El País que “lo que el ministro dice (que quiere que haga el sistema) en definitiva es lo mismo que ya hacía el anterior”. Los cambios que propone “se podían hacer perfectamente con el sistema que ya estaba implementado”, criticó Olmos.

La visión del sistema político.

luis alberto heber | ministro de transporte
Luis Alberto Heber, ministro de Transporte. Foto: archivo El País.
"Bajar costos"
“Estamos viendo la forma para que el sistema de transporte de carga sea lo más transparente, lo más eficaz y lo más barato posible”. Se “nos va la vida en bajar costos pero ahí tienen que intervenir más actores y no solo el MTOP porque hay muchas incidencias”.
mario bergara | senador del frente amplio
Mario Bergara junto con Álvaro Villar. Foto: Darwin Borrelli.
Eficiencia y justicia
“Es una iniciativa que, creo, todos compartimos. El objetivo del Sictrac incluía no solo el control del BPS y la DGI, sino la intención de ayudar a la eficiencia y a la justicia en cuanto a los compromisos vinculados al transporte de carga”.
SERGIO BOTANA | SENADOR DEL PARTIDO NACIONAL
Sergio Botana. Foto: Francisco Flores
"Sistema perverso"
Se debe “funcionar en acuerdo y eliminar este sistema perverso de contralor que solo fiscalizaba para el Estado y no trataba de ser fuente de información que sirviera para que después se construyera la ruta por la cual iban a transitar las cargas del país”.
Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados